最高法院民事審判二庭編寫出版的《全國法院民事審判工作會議紀(jì)要理解與適用》（2019年12月）第290-292頁明確：要確立“看人不看章”的裁判思路。具體內(nèi)容如下：
“既然蓋章行為的本質(zhì)在于表明行為人從事的是職務(wù)行為,而從事職務(wù)行為的前提是,該自然人不僅須是公司的工作人員,而且還需要享有代表權(quán)或代理權(quán)。有代表權(quán)或代理權(quán)的人蓋章確認(rèn)的合同,自然對公司具有約束力。而無代表權(quán)或代理權(quán)人加蓋的公章,即便是真公章,也不能產(chǎn)生合同有效的預(yù)期效果。對合同相對人來說,合同書加蓋公章的情況下,其可以信賴公章顯示的主體為合同當(dāng)事人,并推定合同記載的條款系該主體作出的意思表示。至于該意思表示是否自愿真實,蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)等問題均不能通過蓋章行為本身直接得到確認(rèn)?？梢?公章之于合同的效力,關(guān)鍵不在公章的真假,而在蓋章之人有無代表權(quán)或代理權(quán)。蓋章之人為法定代表人或有權(quán)代理人的,即便其未在合同上蓋章甚至蓋的是假章,只要其在合同書上的簽字是真實的,或能夠證明該假章是其自己加蓋或同意他人加蓋的,仍應(yīng)作為公司行為,由公司承擔(dān)法律后果。反之,蓋章之人如無代表權(quán)或超越代理權(quán)的,則即便加蓋的是真公章,該合同仍然可能會因為無權(quán)代表或無權(quán)代理而最終歸于無效?！?/DIV>
二、裁判要旨
1、不能僅以合同中加蓋的印章印文與公司備案印章或常用業(yè)務(wù)印章印文不一致來否定公司行為的成立及其效力，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同簽訂人蓋章時是否有權(quán)代表或代理公司，或者交易相對人是否有合理理由相信其有權(quán)代表或代理公司進(jìn)行相關(guān)民事行為來判斷。
2、未擔(dān)任公司法定代表人或其他職務(wù)，也未取得公司代理授權(quán)的股東，不足以使相對人相信其有權(quán)代理公司簽訂合同，其行為不構(gòu)成表見代理。
三、裁判理由
最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：1.海天集團(tuán)公司、海天青海分公司對案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任或民事責(zé)任。2.安多匯鑫公司對案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對此，本院評析如下：
（一）關(guān)于海天集團(tuán)公司、海天青海分公司對案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶保證責(zé)任或民事責(zé)任的問題
1、關(guān)于青海宏信公司與海天青海分公司之間擔(dān)保合同是否成立的問題
《中華人民共和國合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立?！北景钢?，案涉《協(xié)議書》中有海天青海分公司負(fù)責(zé)人崔文輝簽字并加蓋海天青海分公司印章。
雖然經(jīng)鑒定案涉《協(xié)議書》中海天青海分公司的印章印文與備案印章印文不一致，但因同一公司刻制多枚印章的情形在日常交易中大量存在，故不能僅以合同中加蓋的印章印文與公司備案印章或常用業(yè)務(wù)印章印文不一致來否定公司行為的成立及其效力，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同簽訂人蓋章時是否有權(quán)代表或代理公司，或者交易相對人是否有合理理由相信其有權(quán)代表或代理公司進(jìn)行相關(guān)民事行為來判斷。
本案中，崔文輝作為海天青海分公司時任負(fù)責(zé)人，其持海天青海分公司印章以海天青海分公司名義簽訂案涉《協(xié)議書》，足以令作為交易相對人的青海宏信公司相信其行為代表海天青海分公司，并基于對其身份的信任相信其加蓋的海天青海分公司印章的真實性。
而事實上，從海天集團(tuán)公司單方委托鑒定時提供給鑒定機(jī)構(gòu)的檢材可以看出，海天青海分公司在其他業(yè)務(wù)活動中亦多次使用同一枚印章。因此，海天集團(tuán)公司、海天青海分公司以案涉《協(xié)議書》中海天青海分公司印章印文與其備案印章印文不一致為由認(rèn)為海天青海分公司并未作出為案涉?zhèn)鶆?wù)提供擔(dān)保的意思表示的主張不能成立。青海宏信公司與海天青海分公司在案涉《協(xié)議書》上簽章時，雙方當(dāng)事人之間的擔(dān)保合同關(guān)系成立。
2、關(guān)于海天青海分公司與青海宏信公司之間擔(dān)保合同效力及相應(yīng)的責(zé)任承擔(dān)問題
一方面，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十條規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、職能部門不得為保證人。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)有法人書面授權(quán)的，可以在授權(quán)范圍內(nèi)提供保證?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第五條第二款的規(guī)定處理?！?/DIV>
本案中，雖然青海宏信公司與海天青海分公司就案涉?zhèn)鶆?wù)的擔(dān)保問題達(dá)成一致意見，但海天青海分公司作為海天集團(tuán)公司的分支機(jī)構(gòu)，未取得海天集團(tuán)公司的書面授權(quán)，而海天集團(tuán)公司事后亦未對該擔(dān)保行為進(jìn)行追認(rèn)，因此，根據(jù)前述法律和司法解釋的規(guī)定，青海宏信公司與海天青海分公司之間的擔(dān)保合同無效。青海宏信公司請求海天集團(tuán)公司、海天青海分公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張不能成立。
另一方面，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！钡诙艞l規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效，債權(quán)人和企業(yè)法人有過錯的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；債權(quán)人無過錯的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十七條第四款規(guī)定：“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營管理的財產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過錯的，按照擔(dān)保法第二十九條的規(guī)定處理?！?/DIV>
本案中，首先，在法律和司法解釋對于企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保條件有明確規(guī)定的情況下，青海宏信公司未審查海天青海分公司是否得到海天集團(tuán)公司書面授權(quán)便接受海天青海分公司提供擔(dān)保，未盡合理注意義務(wù)，其自身對于擔(dān)保合同無效具有一定過錯。
其次，海天青海分公司在明知未獲得海天集團(tuán)公司書面授權(quán)的情況下，對外提供擔(dān)保，對于擔(dān)保合同的無效明顯具有過錯。
再次，海天集團(tuán)公司作為法人，對其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)海天青海分公司及選任的負(fù)責(zé)人崔文輝負(fù)有管理義務(wù)。但從查明的事實來看，海天集團(tuán)公司因公司名稱變更收回海天青海分公司備案印章后，未及時對外公示，在崔文輝持與海天青海分公司備案印章不一致的印章進(jìn)行日常經(jīng)營活動時未予制止。故海天集團(tuán)公司對于海天青海分公司及其時任負(fù)責(zé)人崔文輝的行為未能盡到一般善良管理人的審慎注意義務(wù)，對于案涉擔(dān)保合同的無效亦具有過錯。
因此，根據(jù)上述法律及司法解釋以及《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款“分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)；也可以先以該分支機(jī)構(gòu)管理的財產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)”的規(guī)定，結(jié)合各方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定由海天青海分公司以其經(jīng)營管理的財產(chǎn)對于青海宏信公司案涉?zhèn)鶛?quán)不能清償部分的50%承擔(dān)賠償責(zé)任，海天青海分公司經(jīng)營管理的財產(chǎn)不足以承擔(dān)前述賠償責(zé)任的，由海天集團(tuán)公司承擔(dān)。
（二）關(guān)于安多匯鑫公司對案涉?zhèn)鶆?wù)是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題
雖然經(jīng)鑒定案涉《協(xié)議書》中安多匯鑫公司的印章印文與安多匯鑫公司提交的樣本印章印文不一致，但如前所述，不能僅以合同中加蓋的印章印文與公司備案印章印文或常用業(yè)務(wù)印章印文不一致來否定公司行為的成立及其效力，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同簽訂人是否有權(quán)代表或代理公司進(jìn)行相關(guān)民事行為來判斷。
根據(jù)查明的事實，案涉《協(xié)議書》簽訂時，崔文輝為安多匯鑫公司的股東，但并非安多匯鑫公司法定代表人，亦無證據(jù)證明其在安多匯鑫公司任職或具有代理安多匯鑫公司對外進(jìn)行相關(guān)民事行為的授權(quán)。而僅因崔文輝系安多匯鑫公司股東，不足以成為青海宏信公司相信崔文輝有權(quán)代理安多匯鑫公司在案涉《協(xié)議書》上簽字蓋章的合理理由，故崔文輝的行為亦不構(gòu)成表見代理，對安多匯鑫公司不具有約束力。因此，青海宏信公司與安多匯鑫公司之間并未形成有效的擔(dān)保合同關(guān)系，其主張安多匯鑫公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求不能成立。一審判決對該問題認(rèn)定并無不當(dāng)。
四、案例索引
青海宏信混凝土有限公司、海天建設(shè)集團(tuán)有限公司青海分公司民間借貸糾紛案；案號：（2019）最高法民終1535號；合議庭成員：胡瑜、丁廣宇、歐海燕；裁判日期：二〇一九年十二月三十日。
(集團(tuán)風(fēng)險管理部供稿)
